Знаменитий експеримент Мілгрема- халтура ?

У жовтні 1963 року «Журнал аномальної та соціальної психології » опублікував статтю « Підпорядкування : дослідження поведінки », написану 30-річним професором Єльського університету Стенлі Мілгрема (Stanley Milgram). Молодий автор що раніше не публікувався в наукових журналах, що було видно з мови статті, яка, на думку автора, повинна була наробити багато шуму.

Мілгрем провів експеримент, який, на його думку, повинен був пролити світло на одне з властивостей людської природи: якщо наказ відданий авторитетною особою, то людина схильна його виконати, навіть якщо цей наказ аморальний.

Намагаючись прояснити питання про причини Голокосту, Мілгрем вже в четвертому реченні статті торкнувся теми нацистських таборів смерті і « денних норм за кількістю трупів ».

Майже п'ять десятиліть потому « експерименти Мілгрема » за підпорядкуванням авторитету, в яких, як відомо, імітуються потужні « електричні розряди », продовжують залишатися одними з найвідоміших досліджень XX століття. Про них практично завжди згадують у всіх ввідних курсах або підручниках з психології. За мотивами експериментів Мілгрема написані п'єси, поставлений фільм Вільяма Шатнера, реаліті-шоу, серіал «Закон і порядок» ; цій темі були присвячені спеціальні випуски у наукових журналах, а також написаний принаймні один роман і, якщо мені не зраджує пам'ять, дві популярні пісні. Суть експериментів Мілгема (принаймні те, як їх зрозуміла масова культура) найкраще передають рядки Пітера Гебріела з треку 1986 «Ми робимо те, що нам накажуть (37 Мілгрема) »: «Ми робимо те, що нам накажуть, / Ми робимо те, що нам накажуть / Ми робимо те, що нам накажуть / При-ка- жут "(у назві " 37 Мілгрема " мається на увазі 37 чоловік з 40, які в експерименті підпорядкування авторитету, підкорилися волі експериментатора- прім.перев.).

У 1970- х роках Мілгрем вважав, що його експерименти з підпорядкування авторитету допомагають пояснити звірства американських військ у В'єтнамі. Нещодавно інтерес до дослідів Мілгрема посилився у зв'язку з полемікою навколо застосування тортур в Абу- Грейбі і Гуантанамо. У курсах з етики, що читаються в бізнес-школах, про досліди Мілгрема згадують, коли хочуть попередити початківців менеджерів середньої ланки про небезпеки сліпого проходження наказам. В значній мірі дослідження Мілгрема стали свого роду універсальним ключем до розуміння темної сторони людської природи.

Але виникає питання: чи дійсно і в якій мірі досліди Мілгрема дають нам розуміння про інфернальної стороні людської особистості? У 2004 році австралійська журналістка і психолог Джина Перрі (Gina Perry), яка проводила дослідження про діяльність Мілгрема, дізналася, що в архіві Єльського університету зберігаються сотні аудіокасет, записаних під час експерименту підпорядкування авторитету. Заінтригована дослідниця вилетіла до Нью- Хейвен і зайнялася їх прослуховуванням. З часом її все більше став не цікавитимуть Мілгрем, а випробувані і їх думки про ці експерименти.

У проміжку з 1961 по 1962 роки під час декількох серій експериментів із застосуванням електрошоку в лабораторії Мілгрема побувала майже тисяча людей. Невдовзі деякі з них зазнали потрясіння, одні були переконані, що Мілгрем відкрив дрімали всередині них зловісні пристрасті, в той час як інші як ні в чому не бувало повернулися до звичайного життя. У своїй новій книзі « На іншому кінці електрода » (" Behind the Shock Machine ") Перрі описує, як протягом чотирьох років вона вивчала свідчення кількох живих учасників експериментів Мілгрема, їхніх родичів, а також співробітників, помічників і навіть їхніх родичів.

чим більше вона з ними розмовляла, чим більше копалася в архівах Єльського університету, тим більше розуміла, що випробовувані були двічі введені в оману : перший раз- умовами лабораторного експерименту, а другий- тим, що Мілгрем все вже довів.

У 2011 році режисер Елай Рот, відомий своїм садистським порнофільмом «Хостел », запропонував свій варіант дослідів Мілгрема спеціально для передачі «Наскільки ти порочний ? », що передавалася по Discovery Channel. А за рік до цього великий французький телеканал показав фільм «Гра смерті» (" Le Jeu de la Mort ") за мотивами дослідів Мілгрема з елементами ігрового шоу, в якому бере участь аудиторія телестудії, склоняющая учасників шоу до застосування покарання. У 2009 році журнал «Американський психолог » опублікував статтю Джеррі Бургера, який стверджував, що йому вдалос
я отримати ті ж результати, що і Мілгрема. Дослідження Бургера проводилося за сприяння ABC News, яка профінансувала його роботу і показала в 2007 році кадри з його експериментами в « Низинних інстинктах » в серії під назвою «Мистецтво творити зло», присвяченої злодіянням в Абу- Грейбі.

Нев'януча популярність робіт Мілгрема, що підігрівається розважальними передачами, які створені для залучення найширшої аудиторії, почасти відсунула на задній план те, що в реальності відбувалося тоді в його лабораторії. У первісному сценарії експерименту, який вчений описав в 1963 році, випробуваним, спускався в підвальне приміщення лабораторії Мілгрема, повідомляли про те, що під час дослідів буде проводитися вивчення пам'яті і здібностей до навчання. Спочатку один з випробовуваних («вчитель») спостерігав, як експериментатор прив'язував іншого учасника («учня ») до крісла і підводив до його зап'ястя електроди, після чого « вчитель » йшов в іншу кімнату. За завданням експериментатора вчитель через електронне переговорний пристрій повинен був керувати процесом заучування слів учнем. У випадку помилки вчитель повинен був натиснути на кнопку і покарати учня ударом струму, при цьому кожний наступний удар був сильнішим попереднього.

Насправді ж роль учня за завданням Мілгрема грав актор, а генератор струму був бутафорським, але піддослідним про це не говорили. 65 % випробовуваних слідували вказівкам експериментатора до самого кінця і продовжували знову і знову карати учня ударом струму, зрештою довівши напругу до максимуму- 450 вольт. Піддослідні продовжували карати струмом учня незважаючи на те, що учень стукав у стіну, бажаючи припинити експеримент, і навіть після того, як він взагалі переставав відповідати, нібито опинившись без свідомості. В одній із серії експериментів учень молив про пощаду і скаржився на слабке серце, а наприкінці досвіду перестав подавати ознаки життя.

Експерименти Мілгрема швидко породили суперечки з приводу етичності використаного даного методу. Незважаючи на той факт, що в 1960-і роки в якості ключового фактора психологічних експериментів часто використовувалася помилкова інформація, більшість таких дослідів не з `являлися на першій сторінці New York Times, до того ж ніхто не давав приводу випробуваним думати, що вони заподіюють шкоду- а може бути навіть вбивають- іншого учасника експерименту. Мілгрем говорив, що кожен з його експериментів закінчувався сеансом « самовикриття » [ тобто У 1973 році Американська психологічна асоціація затвердила нові принципи, фактично заборонивши проводити дослідження з використанням неправдивої інформації, як це було в експериментах Мілгрема.

Однак це все одно не завадило книзі Мілгрема « Підпорядкування авторитету : експериментальне дослідження », присвяченій його експериментам, стати в 1974 році бестселером, так само як не завадило університетам запрошувати до себе автора книги і не відвадити студентів від читання його статей. При цьому журналісти продовжували популяризувати ідеї Мілгрема, потураючи будь-яким вимогам автора. Суперечка про етичність методів Мілгрема став невід'ємною частиною міфології, що оточувала його експерименти : виходило, що заради досягнення фундаментальних наукових істин жорстокі засоби цілком зійдуть.

В архівах Єльського університету Перрі виявила, що навіть дискусія з приводу методики дослідів Мілгрема була заснована на помилковій інформації. Сеанси викриття були- так, але тільки у вузькому сенсі цього слова. Коли нам кажуть, що експериментатори в кінці дослідів таки повідомляли випробуваним правдиву інформацію, продовжує Перрі, то ми природно думаємо, що випробуваним розповідали про те, що насправді ніяких електричних розрядів не було, а крики учнів були попередньо записані на магнітофонну стрічку. Але на ділі все було не так: після проведення дослідів правдива інформація використовувалася, перш за все, для того, щоб заспокоїти шокованих випробовуваних- «учителів » (їх було багато). Однак трьом чвертям випробовуваних так нічого і не повідомили. У багатьох з них після повернення додому спостерігалося розлад свідомості, у інших- депресія. І навіть більше 50 років через деякі з випробовуваних продовжують перебувати в пригніченому стані. Значна частина з них дізналася правду тільки з листів, які були до них спрямовані через кілька місяців після експериментів, в той час як іншим, судячи з усього, взагалі так нічого і не сказали.

Здавалося б, незважаючи на використання обману в процесі дослідів, Мілгрема все одно
можна було б виправдати, адже він, зрештою, розкрив правду і добув наукові результати. Однак Перрі спіймала Мілгрема на спотворенні даних. У своїх статтях Мілгрем, намагаючись виглядати якомога більш науково, наголошував на тому, що експерименти проводилися за єдиним сценарієм : так, якщо випробуваний (вчитель) протестував або виявляв коливання, то експериментатор використовував одну з чотирьох заздалегідь приготовлених фраз. Якщо вчитель відмовлявся проводити експеримент і після четвертої фрази («Учитель, у вас немає іншого вибору, ви повинні продовжувати »), то експеримент переривався, а випробуваний класифікувався як « не схильна до послуху ». Але на аудіокасетах з Єльського архіву Перрі чула, як експериментатор відхилявся від сценарію експерименту і ніс відсебеньки, умовляючи випробуваного або, якщо хочете, примушуючи його продовжити досвід. Відхилення від єдиного сценарію експерименту означає, що кордон між слухняністю і непослухом для кожного з випробуваних починала змінюватись, тобто в кожній серії дослідів вона була різною, а знамениті 65 % випробовуваних (тобто тих, хто, згідно Мілгрема, сумлінно виконували свої обов'язки, довівши напругу до максимуму,- прим. перекл.) швидше говорять не про таємниці людської природи, а про відмінність команд, що подавалися експериментаторами.

Вади і дефекти досліджень Мілгрема продовжують виповзати назовні, особливо після того, як Перрі вивчила інформацію одного з колег Мілгрема, що проводили експерименти. За словами Перрі, у неї є всі підстави вважати, що більша частина піддослідних дійсно розпізнала обман. Іншими словами, ці випробовувані здогадалися, що беруть участь у низькопробному фарсі.

Поступово Перрі грунтовно засумнівалася в експерименті Мілгрема. Навіть якщо дані, отримані ученим, були надійні, залишається неясним, в усякому разі, що ж все-таки вони говорять про природу слухняності. Навіть якщо 65 % випробовуваних в досвіді Мілгрема дійсно доводили напругу до максимуму, то чому інші 35 % відмовилися ? Чому людина може підпорядковуватися одному з наказом, але не може іншому? Як люди і окремі групи використовують владу ? І, нарешті, найголовніше питання : як взагалі можна порівнювати лабораторію Єльського університету з нацистським табором смерті ? Як можна порівнювати експеримент тривалістю одна година з багаторічною і неоднозначною війною у В'єтнамі ? Для відповіді на ці питання експерименти Мілгрема, якими б перспективними вони не здалися на перший погляд, абсолютно марні.

Ймовірно, що Мілгрем краще за всіх це розумів. У його записках і листах Перрі знайшла достатньо доказів тому, що у нього були серйозні сумніви з приводу його наукової роботи. Крім того, він подумував змінити рід діяльності і навіть намагався спробувати себе в якості кінорежисера чи письменника, потураючи своєму прагненню до сценічного творчості. Однак незважаючи на всі свої сумніви, Мілгрем виявився спритним торговцем, який зміг продати результати своїх досліджень; він чудово знав, у якій обгортці потрібно піднести наукові дані, щоб про них заговорили. У той час як Мілгрем проводив свої експерименти, американські газети зосередили всю свою увагу на нацистському « спеціалісті служби тилу » Адольфа Ейхмана, суд над яким тоді проходив в Єрусалимі. Напередодні виходу книги « Підпорядкування авторитету : експериментальне дослідження » Мілгрем сам придумав такі, наприклад, гучні підзаголовки для книжкової обкладинки: «Ваш сусід- потенційний Ейхман ? » Або «Де знаходиться Адольф Ейхман ? Друже, подивися в дзеркало ».

У наші дні експерименти Мілгрема відомі як ніколи. За спостереженням істориків психології, в підручниках по соціальній психології точці зору Мілгрема як і раніше приділяється непропорційно багато місця в порівнянні з серйозною критикою його роботи. З думкою Мілгрема ми вже досить добре познайомилися. Тепер нам потрібно ознайомитися з тим, що пропонує Перрі,- з викриттям.

Автор : Пітер Бейкер (" Pacific Standard ", США)

Комментарии закрыты.