Правда про неправду. Як і чому ми обманюємо

Ця книга здатна навести читача на роздуми про правду і брехню, кинути виклик його колишнім уявленням про чесність і спонукати поглянути на себе без прикрас. Більшість з нас вважають себе чесними людьми, але насправді ми всі брешемо. Глава з книги, повної чудових історій з життя і захоплюючих наукових експериментів, що дозволяють краще зрозуміти етичні принципи людей і мотиви їхньої поведінки.

Приклади нечесної поведінки можна зустріти всюди- в різних містах, навчальних аудиторіях і на робочих місцях. Ніхто з нас не має імунітету проти брехні, будь то «блага брехня в порятунок » або дрібні махінації у звітах про витрати на відрядження. У новій книзі, що виходить у видавництві « Манн, Іванов і Фербер », Ден Аріелі звертає свій допитливий погляд дослідника- новатора до теми неправди.

Креативність і нечесність

Як-то раз два дослідника, Річард Нісбетт (викладач Мічиганського університету) і Тім Уїлсон (викладач Університету штату Вірджинія), поставили в місцевому супермаркеті стіл і поклали на нього чотири пари нейлонових панчіх. Потім вони попросили проходили повз покупниць оцінити, яка пара панчіх подобається їм більше інших. Переважна більшість покупців вибирали крайню праву пару. Чому ? Комусь більше подобався її матеріал чи колір. Інші вважали, що саме у цього товару високу якість. Це було особливо цікаво з урахуванням того, що всі чотири пари панчіх були ідентичними (згодом Нісбетт і Вілсон повторили з таким же результатом той же експеримент з нічними сорочками).

Коли Нісбетт і Вілсон поцікавилися тим, яке раціональне пояснення своєму вибору могли б дати учасниці експерименту, жодна з них не згадала розташування панчоху на столі. Навіть коли дослідники повідомили жінкам, що всі панчохи були однаковими і що вони просто воліли пару, що лежала праворуч, жінки « відкидали це припущення, неодмінно поглядали на дослідників і або говорили, що неправильно зрозуміли його питання, чи думали, що мають справу з божевільним ».

У чому полягає мораль історії? Ми далеко не завжди в точності знаємо, чому робимо те, що робимо, вибираємо те, що вибираємо, або відчуваємо те, що відчуваємо. Однак неясність нашої справжньої мотивації не зупиняє нас від формулювання ідеальної і, на перший погляд, логічною причини для наших дій, рішень і почуттів.

Ви можете дякувати (або, можливо, проклинати) ліва півкуля свого мозку за фантастичну здатність придумувати історії. За словами когнітивного невролога Майкла Гаццаніга (викладача Університету штату Каліфорнія в Санта-Барбарі), це півкуля являє собою « інтерпретатора », що створює оповідання на підставі пережитого нами досвіду.

Гаццаніга прийшов до цього висновку після багатьох років досліджень рідкісної групи пацієнтів з розщепленим мозком, точніше пацієнтів, у яких було вироблено розсічення мозолистого тіла- скупчення нервових клітин, що з'єднує дві півкулі мозку (зазвичай це робиться для того, щоб знизити силу епілептичних припадків). Цікаво відзначити, що за такої аномалії люди можуть отримувати стимул для однієї половини мозку, а інша не буде мати про це ані найменшого уявлення.

Працюючи з пацієнткою з розсіченим мозолясті тілом, Гаццаніга хотів з'ясувати, що відбувається, якщо попросити праву половину мозку щось зробити, а потім- ліву сторону (яка не має ні найменшого уявлення про те, що коїться в правій) забезпечити раціональне пояснення для цього дії. За допомогою пристрою, що демонстрував написані інструкції правому півкулі мозку, Гаццаніга наказував правому півкулі пацієнтки засміятися у відповідь на демонстрацію миготливого слова « сміх ». Як тільки жінка це зробила, він запитав її, чому вона засміялася. Жінка не мала про це жодного уявлення, але, замість того щоб сказати «Не знаю », вона придумала цілу історію. « Ви приходите сюди і тестируете нас кожен місяць. Це такий смішний спосіб заробляти собі на життя! »- Сказала вона, мабуть, вважаючи когнітивних неврологів по-справжньому кумедними.

Ця історія ілюструє явний приклад тенденції, властивої всім нам. Ми хочемо пояснень тому, чому поводимося певним чином і як працює оточуючий нас світ (навіть коли наші слабкі пояснення мають мало спільного з реальністю). Ми за своєю природою схильні розповідати історії і робимо це до тих пір, поки у нас не з'являється пояснення, яке нам подобається і яке звучить досить правдоподібно, щоб йому повірити. А якщо ця
історія до того ж показує нас з позитивної сторони, це ще краще.

Як ми обманюємо себе

У своїй промові, зверненої до випускників Каліфорнійського технологічного інституту в 1974 році, фізик Річард Фейнман сказав : «Перший принцип полягає в тому, що ви не повинні себе дурити, а обдурити себе найпростіше ». Як вже було зазначено вище, ми як людські істоти розриваємося навпіл фундаментальним конфліктом- між нашою глибоко вкоріненою схильністю брехати собі та іншим і бажанням думати про себе як про хороших і чесних людей. Тому ми виправдовуємо свою нечесність, розповідаючи іншим історії про те, чому наші дії прийнятні, а іноді й бажані. Насправді ми справжні майстри закривати очі на власні вчинки.

Перед тим як ми детально поговоримо про те, що змушує нас вигадувати подібне, дозвольте мені розповісти вам невелику історію про те, як одного разу я обдурив самого себе (причому з чималою користю). Кілька років тому (коли мені стукнуло тридцять) я вирішив, що мені потрібно продати мотоцикл і купити автомобіль.

Я вирішив розібратися, яка саме модель машини буде для мене ідеальною. У той час в Інтернеті тільки почали з'являтися сайти, які я чемно називаю « помічниками у прийнятті рішень». До чималому радості, я виявив сайт, що давав поради щодо купівлі автомобіля. Сайт був збудований за принципом інтерв'ю- мені задавалися питання з широкого кола тем, починаючи від цінових переваг або вимог до безпеки і закінчуючи бажаним типом фар і гальмівних колодок.

Для відповіді на всі питання було потрібно близько двадцяти хвилин. Кожен раз, коли я заповнював сторінку, я міг бачити індикатор, який показував мені, наскільки ближче я став до набуття машини своєї мрії. Закінчивши відповідати на питання на останній сторінці, я натиснув кнопку « відіслати » і через кілька секунд отримав відповідь. Яка ж машина вважалася для мене ідеальною? Згідно з даними цього ідеально налаштованого сайту, ідеальною машиною для мене був... барабанний дріб... «Форд Таурус » !

Повинен зізнатися, що не так вже багато знаю про автомобілі. Точніше, я знаю про них вкрай мало. Проте в той момент я точно знав, що не хочу «Форд Таурус » *.

Я не знаю, що б у такій ситуації зробили ви, але особисто я зробив те ж, що і будь-який інший творча людина. Я відправився назад в програму і « виправив » свої попередні відповіді. Час від часу я перевіряв результати, щоб зрозуміти, яким чином різні відповіді впливали на рекомендації щодо тієї чи іншої машини. Це тривало доти, поки програма не зглянулася і не порекомендувала мені невеличку машину зі складним дахом (якраз те, що я хотів). Я пішов цій мудрій пораді і став гордим власником кабріолета (який, до речі, служив мені вірою і правдою багато років).

Цей досвід навчив мене, що іноді (можливо, що і досить часто) ми не робимо вибору, грунтуючись на власних явно виражених перевагах. Замість цього ми використовуємо своє внутрішнє почуття щодо того, що ми хочемо, і проходимо через процес розумової гімнастики, застосовуючи всі види виправдань для маніпулювання критеріями. Таким чином, ми можемо отримати те, чого насправді хочемо, але в той же час нам здається (перед самими собою та іншими), що ми діємо у відповідності з нашими раціональними і аргументованими уподобаннями.

логіка монетки

Якщо ми прізнaем, що часто приймаємо рішення подібним чином, то, можливо, нам вдасться зробити процес раціоналізації більш ефективним і менш витратним з точки зору часу. Уявіть собі, що вам треба обрати між двома цифровими камерами. У камери A хороший зум і потужна батарея, а камера B легше і привабливіше по дизайну. Ви не знаєте, яку з них вибрати. Ви думаєте, що у камери A краще якість, проте камера B виглядає приємніше. Що ж вам робити ?

Дозвольте дати пораду. Витягніть з кишені монету і скажіть собі : камера A- це орел, а камера B- решка. Потім киньте монету. Якщо вам випадає орел і ви розумієте, що хочете купити камеру А, то вперед, до каси. Однак якщо ви незадоволені результатом, почніть цей процес наново і скажіть собі : «Я прийму рішення після наступного кидка ». Робіть це до тих пір, поки монетка не впаде на решку.

Ви не тільки отримаєте камеру B, яку насправді і хотіли купити з самого початку, але й можете виправдати своє рішення тим, що слідували « підказкою » монети. (Замість монетки ви можете користуватися своїми друзями і мучити їх до тих пір, поки вони не дадуть вам саме той рада, який ви хочете почути.)

Можливо, в цьому і полягала справжня завдання програми, яку я використовував для пошуку ма

Комментарии закрыты.